Дело № 71-496/2020

Решение

Судья Москалева А.В. дело № 71-496/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года жалобу Карандина Кирилла Павловича на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Карандину Кириллу Павловичу по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением судьи директору ООО «Экспресс-1» Карандину К.П. назначено вышеуказанное наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий, выявленное 04 мая 2020 года в ходе осмотра автобуса маршрута № 15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экспресс-1».

В жалобе Карандин К.П. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылается на недоказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования и осмотра рабочего места водителя и салона автобуса маршрута № 15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экспресс-1», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5, установлено нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2, пункта 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6, пункта 7 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 10 апреля 2020 года № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», Рекомендаций Роспотребнадзора № 01/2120-2020-32 от 14 февраля 2020 года, № 02/2120-2020-32, № 02/7373-2020-32, № 02/7376-2020-24 от 20 апреля 2020 года, пункта 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», выразившееся в проведении дезинфекции автобуса дезинфицирующим средством, не позволяющим его идентифицировать (не указаны наименование, процентное содержание активного вещества, дата изготовления, сроки хранения); в необеспечении водителей запасом одноразовых масок, дезинфицирующими салфетками и средствами, кожными антисептиками для обработки рук с учетом времени рабочей смены; в отсутствии контроля за соблюдением работниками на рабочих местах гигиенических процедур: регулярной обработки рук кожными антисептиками и дезинфицирующими средствами и салфетками, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 10-12).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-7), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности видеозаписью (л.д. 8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-29), приказом о проведении эпидемиологического расследования (л.д. 40), пояснениями ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора К.Н.Е.., допрошенной в районном суде

Приказом от 11 июня 2019 года Карандин К.П. назначен директором ООО «Экспресс-1» (л.д. 31).

Судьей районного суда обоснованно не приняты показания свидетелей Д.В.А.. и Т.С.Н.., как лиц, находящихся в служебной зависимости от Карандина К.П., который является их руководителем.

Также обоснованно не приняты в качестве доказательств отсутствия вины Карандина К.П. приказы (л.д. 45, 46), памятка по работе в условиях коронавирусной инфекции (л.д. 47), технологическая карта (л.д. 48), объяснения водителя (л.д. 49), алгоритм действий при проведении дезинфекции (л.д. 50), расчет необходимого количества дезинфицирующего средства (л.д. 51-52), поскольку в момент осмотра автобуса нарушения имели место независимо от наличия указанных выше документов.

Вопреки доводам жалобы, наличие достаточного количества дезинфицирующих средств и индивидуальных средств защиты органов дыхания, а также обеспечение ими работников ничем не подтверждено. Так, в частности не представлен расчет количества средств индивидуальной защиты на рабочую смену, согласно количеству водителей и кондукторов и их графику работы, а также не представлены сведения об обеспечении ими перед выходом на смену. Кроме того, как следует из пояснений водителя Д.В.А. в судебном заседании, для обработки рук он использовал личный медицинский спирт, а маски, полученные кондуктором на всю смену, им не использовались, ввиду отсутствия кондуктора в момент осмотра автобуса.

Доводы Карандина К.П. об отсутствии в нормативно-правовых актах требований к оформлению емкостей с дезинфицирующими средствами, основаны на неверном толковании закона.

Так, требования к осуществлению дезинфекционной деятельности на отдельных объектах установлены разделом 4 СП 3.5.1378-03. где указано, что емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны иметь четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности (пункт 4.1.5).

Таким образом, приготовление раствора дезинфицирующего средства в здании ООО «ПТП» не освобождает от дальнейшего его использования в промаркированной таре с указанием необходимых реквизитов (названия, концентрации активного вещества, сроков и условий хранения и использования). При этом, как следует из пояснений кондуктора Т.С.Н.., раствор дезинфицирующего средства переливался из одной тары в другую, что также могло нарушить условия его хранения и использования.

Доводы жалобы Карандина К.П. о неознакомлении его с рекомендациями Роспотребнадзора состоятельными не являются, поскольку такие рекомендации официально опубликованы и находятся в общем доступе, а потому Каранин К.П. мог и должен был ознакомиться с ними самостоятельно.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 2.4, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Карандина К.П.

Назначенное Карандину К.П. наказание отвечает требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым, оснований для изменения назначенного вида наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского

Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карандина Кирилла Павловича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова